ИММОРАЛИЗМ КАПИТАЛИЗМА
 И
ЭТИКА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

 

Юрий Ракита

 

Это не научный труд. Не экономическая статья. Не этический трактат. Это всего лишь эссе – литературное произведение, легкое и необязательное, посвященное не столько размышлениям, сколько чувствам по поводу этих размышлений. Чувства не требуют доказательств. Чувства не могут никого переубедить. Зато их невозможно опровергнуть – если ты что-то чувствуешь, ты это чувствуешь.

 

Ниже я попытаюсь, может и неуклюже, изложить для всех, кому это может показаться интересным, определенное понимание и связанное с ним ощущение того, что капитализм и этика – несовместимы. Капитализму, как системе, объявляющей целью любого капиталистического предприятия, любой компании, любого предпринимателя и любого его сотрудника получение максимальной прибыли - нет морального оправдания. Лично для меня это весьма печальный вывод, поскольку я сам – предприниматель. Мне не хочется думать, что, то, чем я занимаюсь – неправильно, нечестно и аморально. И чем лучше я делаю свое основное дело, чем большую прибыль я получаю – тем хуже то, что я делаю. Мне не хочется так думать, но с недавних пор я так чувствую.

 

Это тем более неприятно, что сам образ предпринимателя – человека, умеющего работать, уверенно стоящего на ногах, способного в наше непростое время обеспечить достойную жизнь для себя и своей семьи и при этом честно зарабатывающего свои деньги – всегда был для меня одним из наиболее привлекательных человеческим амплуа в том наборе ролей, который предлагает нам современная эпоха. Когда-то таким амплуа был директор завода. Или главный конструктор. А теперь – предприниматель. Потому что жизнь изменилась. Изменились правила игры. На нашем дворе, как и на дворе всего остального мира – Его Величество Капитализм. И теперь человеку с умом и энергией, трудоголику, способному работать по двадцать часов в сутки, лидеру, готовому вести за собой сотни сотрудников, новатору, чувствующему в себе силы привести в мир нечто новое – прямая дорога в предприниматели. Более того, в отличие от тех времен, когда над страной реяли кумачовые транспаранты, труд предпринимателя еще и вознаграждается с торицей. Как и во всем мире, у нас теперь тоже можно честно – своими руками, своим трудом, своим умом - заработать на любые виллы, лимузины и Канары. Что нечестно все это можно получить - всем понятно. Но ведь можно и честно! Плати налоги, не кидай партнеров, не нарушай договоров и договоренностей – и живи в раю. Чем не цель? Если ты умный – покажи свои деньги. Если сильный – покажи деньги! Если трудолюбивый – покажи деньги!!! И чем больше денег (нажитых, разумеется, честным путем) – тем ты умнее, сильнее и трудолюбивее. Деньги при капитализме – практически универсальный этический эквивалент: богатый человек – достойный человек. И это воистину было бы так, если бы не одно небольшое затруднение. Дело в том, что честно заработанных предпринимателем денег просто не существует. Прибыль предпринимателя есть результат либо воровства, либо грабежа, либо аферы, либо – произвольной комбинации этих способов отъема денег у других граждан. И в силу этого, капиталистическое предпринимательство в любой своей форме – аморально, а жизнь, посвященная «деланию денег» - преступна. И не судят за нее только в силу существующих в капиталистическом обществе двойных стандартов, согласно которым одних воров и аферистов ловят и сажают в тюрьму, а других – провозглашают спасителями и столпами этого самого общества.

 

Вы скажете – открыл Америку через форточку. Вы скажете – мы слышали это семьдесят лет. И будете правы.

Вы скажете – это просто зависть к тем, кто оказался сильнее, умнее, удачливее и смог заработать больше. И вот тут я с вами не соглашусь.

 

Я никогда никому не завидовал по поводу денег. Было дело – верил в школьные годы в коммунизм. Не в тот, который у основоположников в «Манифесте», а тот, который у Ефремова в «Туманности Андромеды» и у Стругацких в «Стажерах». Теорию эксплуатации Маркса (прибавочная стоимость и так далее) – знал, конечно. Но не верил. Потому и не верил, что от нее за версту несло той самой завистью. Завистью неимущего к имущему. Желанием отнять и поделить. Сделать всех одинаково бедными. Зависть меня не вдохновляла. Я всегда больше ценил справедливость. И при этом был убежден, что единственное достойное занятие для человека в жизни – работать. И поэтому вовсе не думал, что справедливость – это когда все получают одинаковый кусок пирога, вне зависимости от своего вклада. А напротив, считал, что справедливо, если тот, кто работает больше и лучше, получает за это соразмерно большее вознаграждение.

Несмотря на лозунг «от каждого по способности, каждому – по труду», реальный социализм этому принципу не удовлетворял никак – в СССР экономикой правила уравниловка. И поэтому я, как и многие в моем поколении, приветствовал перемены. Нарождающийся капитализм был, конечно, бандитским и все такое… но вот в этом смысле – в смысле возможности заработать для тех, кто готов работать – он действительно предоставлял гораздо больше возможностей, чем наш прежний строй, не к ночи будь помянут.

Я и сейчас скажу, что капитализм – отличная саморегулирующаяся экономическая система. Я и сейчас скажу, что капитализм – царство возможностей. Вот только справедливости и честного предпринимательства при капитализме нет и быть не может. И дело не в зависти и недовольстве тех, кого «эксплуатируют» или обманывают с целью извлечения прибыли. Дело как раз в том, что тот, кто получает эту самую прибыль (заметьте – не зарплату, а именно прибыль!) - не может найти никакого морального оправдания факту ее присвоения. В принципе не может. И потому, если он будет до конца честен с собой, ему больше никогда не светит заниматься своей работой, не испытывая при этом чувства вины. И чем больше денег приносит честному предпринимателю его дело – тем большее чувство вины он должен испытывать. И дальше уже простой выбор – или оставить все, как есть, но при этом уже не претендовать на звание честного и порядочного человека, или что-то менять в своей жизни. А кому захочется что-то менять?

И мы становимся веселыми циниками.

 

Бизнес, его хозяева и слуги

 

Чтобы не впасть в тотальность и огульность, я должен сразу оговориться: я не утверждаю, что при капитализме ни один человек не может жить честно и считать себя порядочным. Речь идет только о тех, кто в той или иной форме занимается бизнесом.

Что такое «бизнес»? В моем понимании (и дальше мы примем это определение до конца этого эссе) бизнес есть любая деятельность (производство товаров и услуг), направленная на получение прибыли. Чтобы не казаться голословным, приведу выдержку из известного учебника по курсу MBA (Master of Business Administration) Гормана: «Бизнес существует, чтобы делать деньги… Самой главной целью менеджмента является получение денег для владельцев бизнеса… Чем бы еще бизнес не занимался, его главной целью является получение прибыли». Это не эмоциональная оценка. Это аксиома менеджмента.

Вообще-то я очень хорошо отношусь к современному менеджменту. Менеджмент – то, что у нас долгие годы скрывалось под странным эвфемизмом «научная организация труда» - на самом деле великая наука. Стоило бы вручать Нобелевские премии по менеджменту. Ведь менеджмент определяет лицо современного мира ни чуть не меньше, чем физика или биология. Но и здесь, как и везде, есть две стороны - темная и светлая, или, точнее, моральная и внеморальная (заметьте, я еще не говорю а-моральная, пока только «вне-»).

Любая экономическая система имеет две стороны – производство и распределение. В области производства капитализм, хотя и с оговорками, доказал свою высокую эффективность (про оговорки – чуть позднее). Более того, этичность производства – что при капитализме, что при любом другой системе – в принципе не вызывает никаких особых сомнений. Я не говорю здесь о промышленном загрязнении окружающей среды или этике табачных компаний – это отдельные вопросы, не имеющие непосредственного отношения к идее производства как такового. Но сама эта идея – производить все лучшие товары и услуги для людей, создавать новые технологии и возможности для человечества – представляется вполне достойной и моральной с любой точки зрения.

Но ведь производство – это еще не бизнес. Это всего лишь повод к бизнесу. Главное в бизнесе – распределение. Вслушаемся еще раз. «Чем бы еще бизнес не занимался, его главной целью является получение прибыльности». То есть создание новых технологий и продуктов – это «чем бы еще…», а главное в бизнесе – получение прибыли. Получение прибыли это и есть бизнес-процесс. Никакого другого бизнес-процесса не существует.

Значит, дело не в том, как ваша деятельность меняет мир, а том, как в результате ее распределяются деньги, блага и власть. Это и есть основная моральная проблема для людей, занимающихся бизнесом: откуда у нас моральное право присваивать себе результаты бизнеса или способствовать их присвоению другими лицами.

 

В следующем разделе я попытаюсь показать, что никакого такого морального права не существует, а существует всего лишь возможность, обеспеченная властью, но предполагающая нравственный выбор. Пока же хотелось затронуть еще один аспект вопроса – насколько широк круг людей, участвующих в капиталистическом распределении и таким образом, морально ответственных за него. Как ни странно, круг этот достаточно широк. В первую голову, это, конечно, собственники любого бизнеса, непосредственно получающие прибыль- не важно, является ли бизнес транснациональной корпорацией или павильончиком ИЧП на московском рынке. Во вторую очередь – это менеджеры всех звеньев, организующие бизнес-процесс: они не участвуют в распределении прибылей, но единственный смысл их работы – способствовать получению собственниками максимальной прибыли (впрочем, часто они также получают в связи с этим всевозможные материальные бонусы). В-третьих, это все остальные трудящиеся капиталистического общества, не являющиеся исключительно наемными служащими – в том числе, все лица «свободных» профессий, получающие гонорары, продающие книги, картины и всевозможные права на созданную интеллектуальную собственность (об интеллектуальной собственности – ниже отдельно и подробно). Наконец, и с наемными работниками не все так ясно, поскольку, поневоле являясь в наше время участниками рынка труда, они как минимум продают свою рабочую силу, свои время, квалификацию и навыки. И они стараются продать то, что имеют, подороже – и в этом смысле также являются предпринимателями и получают прибыль. С этим трудно согласиться сталевару или учителю, однако, в крайних проявлениях это практически очевидно – возьмите хотя бы звезд телевидения, кино и спорта с их многомиллионными зарплатами. А ведь они тоже являются всего лишь наемными работниками.

Таким образом, мы здесь исследуем вопрос, который касается практически всех.

 

Откуда берется прибыль или кого и как мы обманываем

 

С тех пор, как Маркс писал свои эпохальные труды, анализируя в основном современное ему промышленное производство, бизнес стал чрезвычайно разнообразен. Поэтому я начну иллюстрирование свое основной идеи с примера, который близок мне самому.

Я руковожу фирмой, занимающейся созданием программного обеспечения на заказ. Это один из наиболее современных и вполне достойных бизнесов. Мы не торгуем произвольно присвоенными богатствами недр, не отравляем окружающую среду, не наносим вреда здоровью своих потребителей, хорошо платим своим сотрудникам и при этом создаем высокотехнологичную наукоемкую продукцию мирового уровня. Кроме того, софтверный бизнес – один из наиболее удобных для демонстрации механизма капиталистического распределения в чистом виде, поскольку накладные расходы здесь на самом деле крайне невелики (компьютеры, арендная плата, да коммунальные платежи), а основная стоимость создается в основном трудом менеджеров и исполнителей. Ни тебе закупки сырья, ни станков, ни топлива, ни транспортных расходов, которые усложняют финансовую картину. Все просто: вот заказ – вот исполнители – вот схема дележки денег.

Привожу простой пример (цифры будут специально условными). Допустим, мне удалось получить заказ, который после всех налогов, издержек и т.п. даст чистой прибыли (не в строго экономическом смысле, а скорее в «бытовом» - в виде денег, окончательно получаемых «на руки») 20 тыс. долларов. При этом выполнять его будут пять человек, зарплата каждого из которых – 1000 долларов в месяц также «чистыми» - после уплаты всех налогов (Еще раз напоминаю – пример совершенно условный. В реальности в проекте участвуют люди разного профиля и квалификации и получают они по-разному. Кроме того, чтобы не усложнять расчеты, мы здесь условно оперируем с «чистыми» деньгами, которые каждый участник процесса получает на руки. Соответствующие расчеты с учетом всех налоговых выплат заняли бы не четыре строчки, а полстраницы минимум. И тем не менее, продолжим…). Пусть срок выполнения проекта – 4 месяца. Допустим далее, что я являюсь собственником этого бизнеса вместе с еще двумя компаньонами, и деньги между нами делятся, скажем, в пропорции 50% - 25% - 25%. И в результате несложных подсчетов имеем следующую схему дележа денег по проекту в целом между мной, моими компаньонами и моими наемными сотрудниками:

всего – 40 тыс. (20 тыс. прибыли + 20 тыс. зарплаты)

исполнители (5 чел) – по 4 тыс. каждому

компаньоны (2 чел.) – по 5 тыс. каждому

я (1 чел.) – 10 тыс.

Согласитесь, эта дележка даже не выглядит особо вызывающей обдираловкой. Я хорошо плачу своим работникам, и поэтому каждый из них получил практически столько же, сколько мои партнеры. Я сам, правда, получил в два раза больше, но и это можно объяснить – я придумал этот проект, я сумел найти заказчика, я руководил выполнением работ и т.д. и т.п. Короче, можно объяснить, почему я получил в два раза больше денег – примитивно говоря, потому что работал больше, квалификация моя выше и самое главное – в данный конкретный проект мой вклад существенно больше, чем любого из сотрудников (я руководил проектом!) или компаньонов (я нашел заказ!). В общем, все в рамках приличий.

Теперь предположим, что я еще лучший бизнесмен, и мне удалось впарить заказчику тот же самый проект, который те же 5 моих людей под моим же чутким руководством будут делать те же 4 месяца, за цену, которая обеспечила прибыль аж на 30 тысяч больше, чем рассмотренная в предыдущем примере. Какой расклад денежной дележки мы получим в этом случае? Считаем:

всего – 70 тыс. (50 тыс. прибыли + 20 тыс. зарплаты)

исполнители (5 чел) – по 4 тыс. каждому

компаньоны (2 чел.) – по 12,5 тыс. каждому

я (1 чел.) – 25 тыс.

Согласитесь, в этом примере уже несколько сложнее объяснить, почему мой личный вклад в проект (при том, что количество работы не изменилось ни на йоту) вдруг оказался уже не в два, а в шесть раз больше, чем трудовой вклад каждого из моих сотрудников.

Ну, и чтобы совсем уж довести ситуацию до абсурда, давайте накинем еще 30 тыс. прибыли и снова посчитаем тот же расклад:

всего – 100 тыс. (80 тыс. прибыли + 20 тыс. зарплаты)

исполнители (5 чел) – по 4 тыс. каждому

компаньоны (2 чел.) – по 20 тыс. каждому

я (1 чел.) – 40 тыс.

Как видно, при таком раскладе мой вклад в дело оказался оценен в 10 больше, чем вклад каждого из сотрудников. Более того, вклад каждого из моих компаньонов, которые вообще не принимали участия в данном проекте, также оказался в пять раз больше, чем вклад любого из истинных исполнителей проекта. Как вам кажется, это справедливо?

Любой нормальный человек, незнакомый с бизнес-кухней и не отягощенный бизнес-соображениями, ответит категорически «нет!». Не могут и не должны трое из восьми работавших (причем двое из этих троих в работе вообще не участвовали) присваивать себе 80% выгоды от этой работы. Это против всех возможных понятий о справедливости и честном зарабатывании денег.

Но у бизнес-сообщества, конечно, возникнет множество очень важных возражений, опровергающих эти нехитрые «расчеты несправедливости».

 

Первое и главное их возражение заключается в том, что мы (я и мои компаньоны) имели полное право поделить деньги вообще любым образом, поскольку эта фирма принадлежит нам. Что это значит на практике? Если бы мы говорили о каком-нибудь производстве, которое требует больших изначальных инвестиций – строительства заводов и т.п. – наш дележ мог бы означать, что мы с партнерами некогда вложили в фирму большие деньги, и теперь просто возвращаем их пропорционально вложенным средствам. Но нет! Я специально оговорил выше, что мы рассматриваем софтверную фирму, у которой начальные инвестиции минимальны. Никаких вложенных денег нам возвращать не надо (а если и надо было, так уже вернули давно). Иными словами, получается, что в данной ситуации нас оправдывает только священное право собственности. Не вдаваясь в детали, это означает, что мы с партнерами делим деньги так, как хотим, просто потому, что можем это сделать.

Когда поздним вечером в темном переулке к вам подходит грабитель с пистолетом и предлагает поделиться с ним имеющимися у вас наличными средствами, он тоже делает это потому, что может. Он может – потому что у него пистолет. А мы (собственники бизнеса) – можем потому, что у нас право собственности. В чем же разница? А в том, что грабитель грабит нас один раз, а мы своих наемных работников – постоянно. Это уже называется рэкет - более тяжелая статья. И знаете, что самое странное в бизнес-рэкете? Обычным рэкетирам платят, но при этом ненавидят и презирают. Мы же, предприниматели, каждый день встречаемся с теми, кого регулярно обираем, в нашем офисе, улыбаемся им и надеемся, что они нас уважают и хорошо к нам относятся. И очень часто это даже так и есть! Как же это возможно? А возможно это потому, что мы их обманываем и скрываем информацию. Таким образом, к рэкету в списке наших преступлений добавляется мошенничество, но зато мы, кажется, подбираемся к основе того, что такое «право собственности» применительно к бизнесу: распоряжение средствами плюс сокрытие информации. В самом деле, если вернуться к нашему примеру, отличие наемных работников от совладельцев бизнеса заключалось в том, что по мере увеличения стоимости проекта заработная плата работников оставалась неизменной, а доля компаньонов пропорционально росла. Логично предположить, что так происходило потому, что наемные работники не знали об истинной стоимости заказа и соответственно о размере нашей маржи прибыли (очевидно, от них эта информация была сокрыта мной и моими партнерами), и поэтому я спокойно мог не делиться с ними любыми дополнительными доходами; а компаньоны – знали, и поэтому я не мог с ними не поделиться. Заметьте, если бы я ухитрился скрыть информацию также и от компаньонов, тем самым уменьшив их доходы и увеличив свои, я бы считался преступником. Однако аналогичное действие по отношению к наемным работникам считается совершенно законным и абсолютно моральным.

 

С другой стороны, я ведь обманываю и обираю не только своих работников – но и своих заказчиков. Механизм тот же самый – сокрытие информации. Они не знают, какова для меня себестоимость проекта, потому не знают моей ожидаемой маржи прибыли. Искусство переговоров с моей стороны – убедить их заплатить за то, что я им продаю (предлагаю сделать) – максимальную цену, вне зависимости от того, сколько я сам потрачу на выполнение работ (закупку товара и т.п.). Если мне удалось надуть и заказчика и своих работников по-крупному – я молодец! Я – великий бизнесмен! Обман заказчика + обман сотрудников = моя прибыль. Чем большую цену мне удалось назвать заказчику и чем меньше я при этом заплатил своим работникам (или, например, заплатил за товар, который я перепродаю), тем лучше для бизнеса. Любой, кто занимается этим самым бизнесом, это вам подтвердит. Этому учат во всех курсах MBA, на всех факультетах экономики. Вот только мало кто пытается рассуждать об этом в терминах честности и нечестности, морали и аморальности. Потому что если так об этом рассуждать и называть вещи своими именами, то получается, что любой предприниматель есть не кто иной, как вор, рэкетир и мошенник. А кому понравится думать о себе и своем деле в таких терминах? И, чтобы продолжать чувствовать себя приличными людьми и уважаемыми членами общества, мы подменяем человеческую мораль «деловой этикой».

 

Что такое «деловая этика»

 

«Что за бред!»- поморщится в ответ на эти речи любой здравомыслящий и добропорядочный бизнесмен. – «Грабеж и рэкет – это когда у вас силой отбирают что-то без вашего на то согласия. А наемные работники знали, на что идут. Они подписали трудовое соглашение (контракт или что там еще), в котором оговорены наши обязательства по отношению к ним, а их – по отношению к нам. И с партнерами мы тоже подписали соответствующие бумаги об устройстве бизнеса и дележе прибылей. И с заказчиком мы тоже обо всем договорились при полном непротивлении сторон. И если наши обязательства, зафиксированные во взаимных договорах, не нарушены – значит, все по-честному, и нечего воду мутить».

Ой, не лукавьте! Все эти «заключенные без принуждения» договора основаны на мошенничестве и сокрытии информации. Мы говорим работнику: «Хочешь, я буду платить тебе 1000 долларов в месяц?», и он радостно отвечает: «Хочу!», поскольку знает, что в другом месте ему вряд ли заплатят больше. А что бы, интересно, он ответил, если бы мы прямо спросили его: «Хочешь, я буду класть себе в карман 80 копеек с каждого заработанного тобой рубля?» Может, он и согласится (если выбора не будет), но вряд ли станет и впредь считать нас благодетелями и отличными парнями. И что бы, интересно, сказали наши покупатели/заказчики, если бы как-нибудь во время переговоров мы им между делом сообщили: «Кстати, цену-то я завысил раза в три против разумной. Просто мне показалось, что вы и эту цену сможете заплатить…». Думаю, понятно, что я хочу сказать. С точки зрения обычного здравого смысла и простых понятий о честности и порядочности, ни наличие устной договоренности, ни даже наличие письменного договора между тем, кого обманывают, и тем, кто обманывает, не делает факт обмана ни на йоту более моральным или достойным. Договор всего лишь юридически фиксирует это надувательство, не давая при этом никаких моральных индульгенций. Это понятно каждому нормальному человеку. Однако, это вовсе не так с точки так называемой зрения «деловой этики», которая заменяет нормальные понятия о добре и зле нашему уважаемому бизнес-сообществу.

В девяностые, на заре капиталистической реставрации, у нас было принято по поводу и без повода хвалить «протестантскую этику» (за поощрение трудолюбия и деловой честности) и умиляться тому, как честные капиталисты, бывает, ведут дела на одном «честном купеческом», которое крепче любых подписей с печатями. К протестантам никаких претензий не имею, да и зря их сюда приплели – не ради того Лютер вывешивал на воротах свои тезисы, чтобы ими потом прикрывались современные аферисты в законе. А вот к «деловой этике» у меня претензии есть, и еще какие!

Многократно уже цитировал по разным поводам свой любимый эпизод из «Воскресенья» Толстого, не удержусь и на этот раз – уж больно ярко он показывает причины возникновения разных специализированных этик. Помните, Катерина Маслова, проститутка, рассказывает о том, почему она так живет – противно законам божеским и человеческим. А как же, объясняет Катерина – ведь так мир устроен! Мир-то по всякому предназначен для удовлетворения потребностей мужчин, а значит, и такие как я в нем должны обязательно быть. А работу свою, какая ни есть, я всегда делала честно, и клиенты мной всегда довольны были… Ни один нормальный человек не способен долго жить с сознанием того, что он подлец, вор, негодяй, мерзавец и т.п. Человеку нужно себя любить, во-первых, и чувствовать, что его любят и уважают – во-вторых. Поэтому, когда обстоятельства складываются так, что за дела и поступки любить и уважать его(себя) не за что, а отказаться от ведомого образа жизни сил(желания) нет, приходится придумывать себе такие правила, такую картину мира, в которых все это выглядит хоть сколько-то пристойно и оправданно. Я проститутка – но честная проститутка. Потому что работаю хорошо, и клиентов не обманываю. Я вор, но честный вор – потому что живу по понятиям. Я бизнесмен, но честный бизнесмен – поскольку свято соблюдаю деловые договоренности!

Вообще, у соблюдения договоренностей в «бизнес-этике»- особая роль. Собственно, это синоним/подмена «нормального» понятия порядочности. Да, заключая договоренности, я обманываю своих работников и своих покупателей и наживаюсь на них – но зато потом-то я честно эти договоренности соблюдаю! Да, по сути, я обманываю государство, строя всевозможные схемы ухода от налогов, но потом-то я честно соблюдаю законы! Да, бывает, я увольняю людей ради увеличения прибыли, но я ведь честно предупреждал, что могу их уволить – у нас была такая договоренность!... В рамках «деловой этики» любой аморальный поступок становится моральным, если только существует некий «закон» или «договор», легитимизирующий его совершение. С точки зрения самооправдания и восстановления душевного комфорта – это, конечно, весьма удобная позиция. Но с точки зрения чистоты понятий, все эти трюки – абсолютный и даже наивный фарс.

С какой это поры «законопослушность» стала достаточным условием «порядочности»? Необходимым – может быть. Но никак не достаточным. Ведь порядочность во все времена заключалась именно в том, что порядочный человек, исходя из своего понимания чести и долга (или добра и зла, или смысла и справедливости, etc. – нужное подчеркнуть) поступает так, как должен, даже в том (и прежде всего в том) случае, когда нет над ним ни карающей дубинки (правосудия) в случае неисполнения, ни сладкого пряника (скажем, налоговой скидки) в качестве вознаграждения. Мораль всегда требует большего, чем закон. Мораль- это идеальный ориентир, максимум, горизонт, к которому следует стремиться. Закон – это минимум, граница, ниже которой нельзя оступаться, живя в обществе, которое эту границу установило.

Конечно, и мораль и закон относительны. Я, увы, не принадлежу к числу тех, кто считает нормы морали богом данными и потому вечными и неизменными. Я понимаю, что мораль общества зависит от эпохи, от способа жизни, от тысячи более мелких факторов. Однако, самые основные, базовые моральные принципы – едины для всех обществ на обозримом историческом промежутке. Не убий, не укради, будь честен - и далее по списку. Не потому что с неба и на скрижалях, а потому, что это кровью и потом оплаченный опыт человечества – основные принципы поведения индивида в обществе, при которых общество способно сохранять свою стабильность и жизнеспособность. Потому и совпадают основные моральные принципы во всех известных нам стабильных культурах. Потому и называют такую мораль (пусть и несколько высокопарно) «общечеловеческой».

Однако, одновременно, рядом с «общей» моралью в обществе всегда существовала и «специализированная» мораль – кодекс поведения отдельных групп, функционирующих «иначе», для которых общая мораль оказывается несовместима с выполнением их социальной функции. Это, прежде всего, правящие касты и преступные сообщества. Властители и изгои оказываются равно удалены от общей морали. Такая специализированная мораль обычно конструируется самым простым способом – все, не относящиеся к данной касте, объявляются иными или «низшими» - и потому в отношении их общие требования морали просто «не работают». Они практически «не люди». Утонченный самурай – эталон чести – мог без какой-либо провинности зарубить простолюдина только затем, чтобы опробовать в деле новый меч. Русский дворянин, готовый вызвать на дуэль любого, не то что за обвинение – за намек относительно непорядочности – мог под настроение легко запороть до смерти своего крепостного или подчиненного солдата. Воры всегда платят карточные долги своим (ворам), но это не мешает им, как угодно, обманывать (в том числе, и в карты) и обирать «лохов» (то есть всех, кто не является ворами). В то же время, такая «специализированная» мораль всегда предельно жестко карает проступки в отношении своих. Потому что если не останется никаких правил, начнется уже полный беспредел, и данное сообщество (каста, субкультура) уничтожит сама себя в предельно сжатые сроки.

В контексте вышеизложенного, современная «деловая этика», с одной стороны, находится в русле традиции властно-воровских суб-этик, а с другой – парадоксальным образом противоречит ей. Потому что, с одной стороны, в этике бизнесмена разделение на «своих» и «чужих» доведено до логического предела, где «свой» - это только я сам, а «чужие» - все остальные. Это этика волка-одиночки, придуманная для общества волков-одиночек, где каждый хочет и может загрызть каждого. Только принятые договоренности сдерживают общество одиночек-эгоцентристов всеобщего хаоса. Поэтому договоренность – священна. Сотнями договоров и договоренностей бизнесмен защищается от (и одновременно нападает на) всех – работников, заказчиков, покупателей, партнеров, жен, детей… Именно поэтому такое значение в обществе бизнесменов приобретают адвокаты – эти адепты и священники новой этики. В Америке давно уже никому не кажется странным, объясняясь женщине в любви, одновременно предлагать ей на подпись брачный контракт, на всякий случай наполненный всевозможными хитрыми ловушками и оговорками. Что уж говорить о контрактах, заключаемых, скажем, при приеме на работу. Попытка обсуждать такие вещи с точки зрения общей, а не «договорной» морали заведомо не вызовет ничего, кроме смеха.

С другой стороны, именно за счет этого предельно эгоцентрического разделения мира на «я» и «все остальные» - «деловая этика», в отличие от всех предыдущих суб-этик, с внешней точки зрения перестает быть «разделяющей» и становится столь же универсальной и демократичной, как и общая: бизнесмен одинаково относится ко всем людям. При этом момент разделения на «можно нарушать заповеди» и «нельзя нарушать заповеди» в деловой этике становится уже не социальным (со «своими» нельзя, с «чужими» можно), а «временным» (заключая договоренность, я всегда стараюсь добиться наилучших условий для себя, невзирая на интересы всех остальных, но заключив договор – я обязан его соблюдать, даже если это мне в ущерб).

Эта кажущаяся универсальность «деловой этики» впервые за всю историю позволила ей официально претендовать на место общей. И это подлинная трагедия. Любой душегуб прошлых времен – царь Иван-Грозный или разбойный атаман Оптя – хорошо понимал, что сколь бы ни уважали его за мощь, ловкость да подвиги собратья по касте, но есть и Божий суд – сиречь, суд общечеловеческой морали, в традиционном обществе опирающийся на авторитет главенствующей религии. В современном, секуляризированном и индивидуалистическом обществе, разница между общей и «бизнес» этикой становится практически незаметна. Всего-то и делов, что общая этика требует относиться ко всем людям, как к себе подобным и «своим», а «деловая» - исходит из того, что любой человек по отношению к тебе является «чужим» и потенциально враждебным. Индусы не зря говорят, что худшая и злейшая из всех эпох человеческой истории – Кали-юга – наступила тогда, когда закон заменил мораль… Но это меня, похоже, уже совсем занесло в какие-то дебри, далекие от нашей темы.

А для нашей темы достаточно и того, что мы, кажется, все-таки установили простой факт, который я уже формулировал выше и не поленюсь повторить еще раз. Вопреки утверждениям «деловой этики», никакое честное соблюдение договоров и договоренностей не делает нас честными, порядочными и достойными уважения людьми, если сама суть этих договоренностей по отношению к другим людям – воровство и обман.

 

Мало кто задумывается о подобных вещах. Самооправдательная «деловая этика» в последние годы настолько распропагандирована и внедрена в общественное сознание, что большинство крупных, средних и мелких предпринимателей совершенно искренне считают себя честными и порядочными людьми, делающими достойное дело и имеющими право на всеобщее уважение. Они считают, что все, что они имеют и еще будут иметь – вовсе ни у кого не отнято, а так - лежало на дороге и честно подобрано ими по праву первого нашедшего. Просто они сильнее, умнее, везучее, трудоспособнее… (список можете продолжить сами) – чем подавляющее большинство окружающих неудачников.

Тогда и разговаривать не о чем – никто не может обязать человека думать или не думать о чем-то. Но, допустим, однажды мы все-таки задумались о себе и своем деле в терминах честности и справедливости. И все про себя поняли. И, скажите на милость, что нам делать после этого?

 

Реализм или «так делают все!»

 

Это очень короткая главка. Она предназначена для 99% уважаемых членов делового сообщества, которые вообще никогда не станут решать абстрактных моральных проблем и задумываться над тем, что написано в предыдущей главе. Они скажут: «Что ты нам мозги полощешь про мораль, честность и справедливость! Мы не злодеи и не мошенники. Мы никого специально не обманываем. Мы просто делаем так, как делают все вокруг, и при этом стремимся быть лучшими. Такова система, и не нам ее менять. А в рамках этой системы можно быть только одним из двух - или победителем (хозяином жизни) или проигравшим (полным лузером). Если мы не будем победителями, мы станем проигравшими, а победителями станут другие. Здесь как в спорте – побеждает сильнейший. Так что все по-честному, а никакой другой справедливости нет и быть не может».

Такую точку зрения я бы назвал «здоровым реализмом». Суть ее в том, что раз мы не можем поменять [капиталистическую] систему, то и обсуждать моральность наших действий – бесполезное занятие, поскольку у нас практически не было выбора, а раз не было выбора – значит, нет и ответственности.

Увы, ребята. Не канает. Выбор есть всегда. Не надо высоких слов и экстремальных ситуаций. Не надо отсылок к международному праву («за военные преступления, совершенные в военное время по приказу, исполнители ответственности не несут») или моральным авторитетам («Да, все были там. Но зачем же ты был первым учеником?» Шварц). Представьте себе любую ситуацию обыденной мелкой подлости. Каждый раз, когда вы изменяете жене, у вас есть выбор. Вы точно знаете, что все ваши знакомые изменяют своим женам. Все герои кинофильмов изменяют своим женам. Все актеры, которые играют в этих кинофильмах, изменяют своим женам. Да сам Папа Римский обязательно изменил бы своей жене, если бы имел право жениться… Допустим, вы точно знаете, что именно в настоящий момент все женатые мужчины на Земле изменяют своим женам. И тем не менее, это не имеет абсолютно никакого отношения к вам, вашей жене, вашим детям, а также той женщине, которая находится сейчас рядом с вами, ее семье и т.д. и т.п.. Именно вы в данный момент находитесь в ситуации морального выбора, и именно вам предстоит сделать этот шаг. Если шаг окажется роковым для вас и вашей семьи или косвенно, самым непредвиденным способом, нанесет вред каким-то другим связанным с вами людям – ответственность целиком ляжет на вас, а не на все остальное мужское население Земли, которое тоже делало это – у них свои проблемы и своя ответственность.

Я думаю, поразмыслив над этим примером, любой настоящий предприниматель согласится со мной. Потому что это как раз наше, профессиональное – понимать и принимать ответственность. Мы постоянно делаем это на работе, иначе дело просто не сдвинется. Каждый раз, когда нужно что-то сделать, кто-то должен принять на себя ответственность. И ответственность эта обязательно будет персональной – иначе потом концов не найти, и спросить будет не с кого. Этому учит нас бизнес, и мне кажется, каждый, кто готов последовательно применять свои принципы к жизни, согласится со мной: аргумент «так делают все» не снимает с нас моральной (и любой другой) ответственности за наши поступки.

А теперь давайте заменим водевильную ситуацию измены супруге на ежедневную ситуацию обмана и ограбления работников и покупателей. И вспомним про персональную ответственность. Как наши ощущения? То-то.

 

«Реалисты» правы в одном – систему нам, видимо, не изменить. Капитализм, похоже, укоренился в мире (да и в России) всерьез и надолго. На наш век его точно хватит. Но если нам важен наш личный моральный выбор - можно ли что-то изменить в самом себе и в своем бизнесе, оставаясь в рамках этой системы?

 

Грабеж, мошенничество и… что-то еще?

 

Итак, по всему выходит, что все бизнесмены – грабители, рэкетиры и мошенники. Вряд ли можно прийти к другому выводу, оставаясь в рамках естественного понимания морали и классического понимания бизнеса. Никакими логическими построениями этот факт опровергнуть не удастся.

Но теперь я хотел бы обратиться к своим коллегам-предпринимателям и воззвать к их здравому смыслу. Забудьте все учебники по бизнесу и менеджменту! Наплюйте на все теоретические схемы и экономические теории. В конце концов, мы ведь не теоретики. Мы – люди дела. Вот и давайте судить о себе по делам своим, по фактам, по тому, что мы точно знаем о себе сами. Проанализируйте свой день, месяц, год – и подсчитайте, сколько времени вы работаете, и чем вы в это время занимаетесь. И после этого спросите себя, можно ли описать содержание (а следовательно, и смысл!) вашей жизни куцей американской фразой: «Этот человек делает деньги»? Присмотревшись внимательнее, вы обнаружите, что такое описание вашей жизни не просто нелепо, а дважды нелепо! Трижды!! Четырежды!!!

 

Во-первых, за исключением банкиров, биржевых брокеров и сотрудников ГОЗНАКа, никто из нас не делает деньги в буквальном смысле. Наши фирмы делают хлеб, самолеты, программы, предоставляют всевозможные услуги – то есть производят реальные вещи и ценности, создание которых и есть непосредственное содержание нашей работы. Мы находим заказы, мы организуем работу, мы создаем и обновляем производство, мы занимаемся сбытом, рекламой, да чем угодно – и все это связано прежде всего с самими этими товарами и услугами, с нашими сотрудниками, партнерами. Деньги, прибыль – возникают как результат, держатся в уме как ориентир, часто необходимы как инструмент – но ни в коем случае не являются содержанием нашей жизни в рабочее время (если предприниматель вообще имеет какое-то «нерабочее» время:)) Содержание нашей «рабочей» жизни, как ни странно, имеет даже хорошо известное нам всем название. Оно называется «основной производственной деятельностью». Владелец пекарни выпускает хлеб, владелец софтверной фирмы кует ПО, владелец парикмахерской стрижет людей, владелец автомобильного завода делает машины. И думает он соответственно в основном о том, чтобы хлеб был качественным, программы работали как надо, постриженные клиенты были довольны, а выпускаемые автомобили не уступали автомобилям конкурента. Вероятно, не меньше он думает и о том, чтобы правильно были организованы и все сопутствующие составляющие – персонал, логистика, продажи, без которых основная деятельность просто не может осуществляться. И только в учебниках по бизнесу почему-то дальше объясняется, что эта основная деятельность на самом деле является побочной, а настоящей-то основной является «делание денег». Разумеется, для кого-то это так – по нужде, по темпераменту, по складу души. Но разве это логически откуда-то вытекает? Разве следует с необходимостью из самой сути и содержания нашей работы? Ответ, мне кажется, очевиден. Наша работа, наше дело, наша «основная производственная деятельность» - это наш вклад в окружающий мир, наше послание ему, важная составляющая смысла нашего существования. И вряд ли все дело тут в деньгах. Ведь деньги можно заработать и так и этак, но так или иначе, мы сами выбрали для себя именно это занятие, именно этот бизнес.

 

Во-вторых, давайте разберемся, когда мы тратим заработанные деньги, получение которых якобы является нашей целью.

Чрезвычайно забавный вопрос это «когда», и вот почему. Классическая схема утверждает: в рабочее время мы зарабатываем деньги, чтобы в свободное время их тратить и наслаждаться жизнью. Теперь вспомним, сколько часов в день мы работаем. Ответьте себе честно: 8? 10? Может быть, скорее 12 или 14?:) Добавьте сюда еще 2 или 3 часа дороги на работу и с работы. И вычтите получившийся результат из 16-18 часов в сутки, которые человек в среднем проводит в состоянии бодрствования. Кстати, как часто вы работаете в выходные? А как часто вам удается полностью отгулять отпуск? Даже если с выходными и отпусками у вас все в порядке, все равно получается, что подавляющую часть времени в своей жизни вы работаете. А думаете о работе наверняка еще больше. И эти люди хотят, чтобы мы поверили, будто те из нас, кто видят основное содержание и смысл своей жизни в работе – больные «трудоголики»! Напротив, это самый здравый, объективный и непредвзятый взгляд на нашу жизнь, какой только можно себе представить.

Конечно, не все так просто. У нас есть близкие, и мы заботимся о них, мы должны быть с ними, мы должны обеспечить их жизнь и их будущее, мы всегда переживаем, что нам не хватает времени быть с ними. Но считать, что большая половина нашей жизни, посвященная работе (т.е., как мы уже знаем, «основной производственной деятельности»), не имеет для нас никакого значения сама по себе, а играет только служебную, подчиненную роль по обеспечению второй, меньшей – не просто нелепость, а верх нелепости!

 

В-третьих, давайте посмотрим, что мы делаем с полученными деньгами, для чего они нам нужны, на что мы их тратим, то есть, что они нам дают, почему они в конечном итоге столь ценны для нас?

Я даже не буду сейчас говорить о том, что большая часть оборота любого предприятия вкладывается обратно в дело (то есть снова и снова сознательно тратится предпринимателем на поддержание «основной производственной деятельности», хотя ведь можно было вполне спокойно в любой момент дело закрыть, а деньги забрать). Это действие практически автоматическое – иначе дело остановится. Я также не буду говорить о тех деньгах, которые вкладываются в расширение бизнеса, создание нового бизнеса, в исследования и разработки, в социальные программы (все это зависит от сути и размера вашего дело)… Я не буду об этом говорить, поскольку мы договорились обсуждать использование прибыли, то есть денег, которые мы уже забрали из бизнеса себе.

Итак, мы их забрали. Что же мы с ними делаем? Все зависит от того, сколько мы получили. Если сумма невелика, мы потратим ее «на жизнь»: на еду, одежду, оплату всех необходимых счетов (кварплата, газ и т.п.). Если сумма, которой мы располагаем, больше, мы сможем купить какие-то более существенные вещи: квартиру, машину, дом; оплатить образование детей, жилье для них… Продолжаем увеличивать сумму. Что мы купим? Яхту? … Драгоценности?… Замок в Европе?… Остров в океане? Если сумма достаточно велика, мы сможем это сделать. Но если она еще больше? Самые крупные капиталы мира практически невозможно потратить – ни одному человеку, ни даже нескольким поколениям большой семьи. Всегда получается остаток. Конечно, проблемы миллиардеров мало трогают рядового предпринимателя, тем не менее, думаю, мало кто удивится, если я замечу, что вне зависимости от размера доходов большинство людей старается не тратить все деньги на свои сегодняшние непосредственные нужды. От размера доходов зависит лишь отношение «остаток»/«непосредственные траты».

Что же мы делаем с теми деньгами, которые не можем или не хотим сразу потратить на себя и свою семью? Ведь рано или поздно деньги должны быть потрачены – в этом их суть. Возможных решений всего три. Мы можем:

А) отложить их на будущее с тем, чтобы когда-то все равно потратить их на себя;

Б) потратить деньги не на себя;

В) вообще не тратить их, просто копить и преумножать свое состояние.

Решение А совершенно понятно – речь идет о запасе «на черный день», о деньгах, которые могут нам понадобиться в непредсказуемом будущем, чтобы обеспечить жизнь, безопасность и достаток себе и своим близким. Кто бы не хотел иметь такой запас? Но по смыслу это все равно трата денег «на себя», пусть и отложенная, поэтому можно отдельно данный вариант не рассматривать.

Решение Б – это уже нечто совсем другое. Вариантов потратить деньги «не на себя» - великое множество. Прежде всего, их можно снова вложить в бизнес – тот же самый или создать новый – так или иначе, это отличная возможность, но участие в «основной производственной деятельности» мы уже рассматривали. Далее. Деньги можно отдать другим людям – диапазон простирается от личного одолжения другу в размере ста рублей до благотворительных взносов, исчисляемых миллионами долларов. Их можно направить на достижение внешних целей – сюда относится финансирование тех или иных политических сил, общественных институтов, поддержка искусства, науки, просвещения, медицины, космических исследований… Суть всех этих действий одна – мы используем свои деньги, чтобы влиять на ситуацию в мире (глобально – во всемирном масштабе, и ли локально – в собственном дворе), направлять ход событий в том направлении, которое устраивает нас больше, чем существующее. Допустим, мы хотим, чтобы демократы (или наоборот, патриоты) выиграли выборы, мы хотим, чтобы наши знакомые художники могли устроить выставку, а знакомый поэт издал свою книжку, хотим, чтобы люди перестали умирать от рака, хотим, чтобы человечество быстрее двигалось в космос… - мы этого хотим, и на все эти внешние цели мы готовы давать свои деньги.

Это очень важный момент. Выше мы много говорили о том, что с точки зрения этики для любого предпринимателя свои деньги = присвоенные (т.е. украденные!) деньги. Но тогда, с этой же точки зрения, деньги, которые мы вложили в дело + деньги, которые мы отдали другим + деньги, которые мы направили на внешние цели = возвращенные деньги. Более того! «Забрав» у общества определенное количество денег и не потратив их на себя, мы не просто безадресно «возвращаем» их (словно выливаем обратно в озеро ведро ранее зачерпнутой из него же воды) – мы распределяем и вкладываем эти деньги по своему усмотрению, таким образом, чтобы они достались тем, кому они по нашему мнению нужнее всего, чтобы были потрачены на те работы, программы и общественные институты, которые наиболее важны и нужны опять же по нашему мнению. То есть «тратить деньги не на себя» это не просто «моральная обязанность», хобби или развлечение – это второй после нашей «основной производственной деятельности» способ повлиять на мир, передать ему свое послание, осуществить свою свободу, проявить свою волю. В определенном смысле это типичный путь любой активной личности, любого, кто неравнодушен, кто готов что-то в мире изменять, развивать или создавать. И спортсмен, и художник, и ученый, и инженер двигаются по тому же «рабочему циклу»: сначала аккумулировать определенный потенциал (силы, знания, умения, чувства, впечатления) – а затем направить их на создание чего-то нового, на достижение каких-то целей. Разница только в «рабочем теле», на котором работает эта «созидательная машина». Для предпринимателя это деньги. Так уж получилось.:)

Но как же решение С? В чем смысл простого накопления, если мы даже не знаем, на что собираемся потратить эти деньги? Вряд ли большинство из нас элементарно страдает синдромом скупердяя Скруджа МакДака. Я также отброшу случай тех игроков, для кого деньги – не более, чем фишки в казино и важна лишь динамика (выиграл ли больше, чем проиграл) и то, чтобы фишек у тебя было больше, чем у соседа. Для тех же, кто понимает реальность и силу денег, причина, видимо, во власти, в потенциальной возможности влияния, которая сама по себе придает значимости, но на деле реализуется лишь в том случае, если потенция переходит в действие, и деньги все-таки в конце концов на что-то направляются (то есть вариант В переходит в вариант Б).

Есть тут, правда, один интересный нюанс. Мы говорили о том, что цикл «накопил-направил» реализуют все работники и творцы, кем бы они ни были, и чем бы ни занимались. Однако, накопление почти во всех сферах имеет предел, который достигается достаточно быстро: нельзя стать сильнее, умнее, талантливее того максимума, что отпущен тебе природой. Финансовые же ресурсы можно аккумулировать практически неограниченно. Не правда ли, это воодушевляет.:)

 

И наконец, в-четвертых (надеюсь, вы еще не забыли, что мы обсуждаем утверждение «цель предпринимателя – делать деньги»). Нельзя не принимать в расчет то, что помимо субъективных намерений человека, его собственного мнения о его жизни, есть ведь и объективный смысл его существования, объективный результат его действий. И здесь мы для начала используем самый простой и удобный прием, при помощи которого можно быстро определить «объективный», то есть «внешний» результат жизни человека: представьте, что будут помнить и думать о нем после смерти. Вряд ли кто-то скажет: «Петров… А, это тот, у кого была дача на Рублевке и шестисотый Мерседес с мигалкой». Но про Генри Форда непременно скажут: «Это тот, кто основал компанию Ford Motors». И Третьякова вспомнят по художественной галерее, которую он создал на свои деньги. Множество именных больниц, университетов, библиотек разбросано по миру. Да, в конце концов, разве дело в том, чтобы помнили имя? Объективные последствия нашей деятельности, следы нашего влияния на мир – и хорошие и плохие – остаются вне зависимости от того, хотим мы этого или нет, знает ли кто-то о наших заслугах, догадывается ли о нашей вине. И спасенные дети и загрязненные реки, и построенные дома и опустевшие города – все это остается в мире после нас, и порождает, в свою очередь, новые следствия, которые порой совершенно невозможно заранее предсказать… Но это уже совсем другая история.

 

Итак, мы выяснили, что помимо «делания денег» (то есть грабежа и мошенничества) работа и жизнь предпринимателя имеют еще множество важных целей, функций и смыслов. Отлично. Мы кое-что переосмыслили и выяснили про себя. Но ведь грабеж и мошенничество от этого никуда не делись. Они по-прежнему занимают в нашем «жизненном цикле» свое немаловажное место.

Так нужно ли нам что-то менять в своей жизни? И если менять, то что? и как? Может ли предприниматель «жить по совести»? И стоит ли ему в таком случае оставаться предпринимателем или проще заняться чем-то другим?

 

Рокировка с последствиями

 

Мы пытаемся решить задачу. Все предыдущие рассуждения были нужны только для того, чтобы найти и правильно сформулировать ее составляющие. Вот они.

Требуется: отыскать такой способ ведения бизнеса, при котором предприниматель может «жить по совести» и считать свою жизнь и работу важными и осмысленнми – или доказать, что такого способа не существует.

Дано:

1) Учебники по бизнесу учат нас, что главная цель предпринимателя – получение прибыли, все остальное – лишь повод и условия для ее получения

2) С этических позиций присвоение прибыли не имеет никакого морального оправдания

3) Помимо получения и присвоения прибыли занятия бизнесом имеют также еще два принципиально важных «объективных» результата:

а) результаты основной производственной деятельности, их положительное и/или отрицательное влияние на окружающий мир (считается «поводом» для получения прибыли)

б) результаты вложения временно присвоенных средств, трата денег «не на себя» (считается прихотью предпринимателя)

 

Не правда ли, когда задача сформулирована таким образом, решение ее кажется очевидным и даже совершенно тривиальным. Нужно всего лишь осуществить логическую «рокировку» и подставить вместо ложной и этически преступной цели предпринимательства в виде присвоения прибыли один из его объективных результатов. Таким образом, задача имеет целых два решения:   

а) «Достойный бизнес может быть направлен на наилучшее исполнение своей основной производственной задачи» (которая и является в этом варианте основной личной целью предпринимателя)

б) «Достойный бизнес может быть честным средством для создания аккумулированных денежных средств, направляемых на достижение внешних целей» (которые и являются в этом варианте основными личными целями предпринимателя)

 

- И все?!! – справедливо возмутится (облегченно вздохнет, разочарованно поморщится, etc.) читатель. – То есть достаточно заявить: «отныне моя цель такая-то и такая-то», и можно считать, что твой бизнес морально чист, и продолжать жить по-прежнему, ничего по сути не меняя? Стоило ради такого вывода городить целый огород…

 

Не спеши, читатель! Оба найденных решения далеко не столь пассивны и безобидны, как кажется на первый взгляд. Каждое из них требует от большинства из нас (кроме тех, кто сам давно уже из тех же или иных соображений пришел к аналогичным выводам) самой серьезной и существенной перестройки своего бизнеса или даже всей своей. В обеих формулировках скрывается  «подвох» - всего одно ключевое слово, которое и порождает соответствующие почти невыполнимые (в смысле, уж очень не хочется их признавать и выполнять) требования. Рассмотрим их.

 

Что означает: «Достойный бизнес может быть направлен на наилучшее исполнение своей основной производственной задачи»? Это означает, прежде всего, что в любом конкретном случае решение должно приниматься не в интересах повышения прибыли, а в интересах достижения наилучших результатов с точки зрения практического объективного результата бизнеса: выпуска наилучшего продукта, обеспечения наилучших услуг, минимизации экологического вреда и так далее. Всякий, кто занимается практическим предпринимательством, отлично знает, как часто приходится делать подобный выбор при решении как стратегических, так и тактических вопросов: расширять или сворачивать производство? Вкладывать в исследования и разработки или просто снизить цену? Строить или не строить очистные сооружения? Увольнять или набирать сотрудников? и т.д. и т.п. Учебники по бизнесу учат решать эти вопросы с точки зрения максимизации прибыли (разница только в том, должна ли это быть текущая, краткосрочная, или перспективная, долгосрочная прибыль). Теперь ориентиры придется сменить, что неминуемо повлечет изменение и стратегии и тактики ведения дела.

Второй немаловажный момент – когда и сколько денег можно и нужно из бизнеса выводить (выплачивая дивиденды и т.п. владельцам бизнеса), а сколько и когда необходимо обратно в бизнес реинвестировать? Проще говоря, когда и сколько денег предприниматель может забирать себе, если он стремится учитывать в первую очередь интересы развития дела, а не свои личные. Дать математически четкий ответ на этот вопрос, очевидно, невозможно. Лично я знаю только два варианта ответа. Первый из них более четок, но дает, пожалуй, лишь оценку «зарплаты предпринимателя» снизу: «Плати себе столько, сколько в соответствии со сложившейся конъюнктурой рынка труда ты платил бы наемному специалисту, который выполнял бы за тебя твою работу». Второй ответ более расплывчат: «Бери по совести, но не слишком много». Что значит, «слишком» или «не слишком» много? С чем сравнивать? С зарплатами сотрудников? С общим объемом получаемой прибыли? С доходами других предпринимателей? И тут мы плавно переходим к обсуждению второго варианта решения нашей задачи.

 

Что означает: «Достойный бизнес может быть честным средством для создания аккумулированных денежных средств, направляемых на достижение внешних целей»? Это означает, что сам бизнес рассматривается с классических позиций и строится, исходя из задачи максимизации прибыли, но полученная в результате прибыль расходуется в основном на достижение «внешних» общественных целей. И вновь возникает аналогичный вопрос: что значит «в основном»? 10%? 50%? 90%? Мне представляется, что оба вопроса – «как много будет по совести?» и «что такое «в основном»?» - это вопросы типа «что такое куча?» из известного логического парадокса. Действительно. Допустим, мы хотим понять, что такое «куча» яблок – сколько конкретно яблок должно быть в «куче»? Очевидно, что одно яблоко – не «куча». И два – не «куча»… С другой стороны, так же очевидно, что 100 яблок – «куча». И 99 – «куча»… Таким образом, если бы «куча» была четким понятием, где-то между двумя и девяносто девятью должно было бы находиться такое число t, что t яблок еще «куча», а (t-1) – уже нет. Но никто не в состоянии указать такое число – только примерно, с сомнением, в виде некоторого диапазона («штук 10-15?»), и к тому же разные люди дадут разные оценки. Таким образом, мы выяснили, что с точки зрения логики «куча» - понятие нечеткое. К классу подобных нечетких понятий относится и большинство этических понятий. Означает ли это, что подобные понятия нельзя использовать как ориентиры в практической деятельности? Нет, не означает! Потому что, может быть, мы и не знаем, куча ли 5 или 10 яблок, но определенно знаем, что 50 или 100 яблок – уже точно «куча». Может быть, мы не уверены в том, много или мало денег мы себе берем, когда берем 50% денег (это зависит, в частности, от отношения объема прибыли к необходимому прожиточному минимуму и еще многих других факторов), но мы точно знаем, что 5% прибыли, потраченных на благотворительность не дают оснований говорить о том, что прибыль направляется в основном «не на себя». Сколько конкретно в каждом конкретном случае тратить «на себя», а сколько – на внешние цели – личный выбор и вопрос совести каждого предпринимателя, но нельзя считать, что всякий ориентир здесь отсутствует только оттого, что мы не знаем точно, сколько денег будет «куча».

 

Совершенно аналогичным образом,  не все так просто обстоит и с «первым путем» предпринимателя: «веди бизнес, ориентируясь не на прибыль, а на основной результат». Сколько известно примеров, когда, например, одна фирма, увлекшись разработками и совершенствованием производства, проигрывала конкурентную борьбу фирме, делавшей худший, но более дешевый товар, и разорялась, тем самым не выполнив и свою производственную задачу… Почву для сомнений всегда можно найти – и тогда следует по очереди слушать свое чутье предпринимателя и свое нравственное чувство.       

 

Последний, в общем-то, очевидный комментарий. Вряд ли на практике кто-то, за исключением фанатиков своего дела или своего хобби, будет действовать строго по первой или строго по второй схеме. В каждом конкретном случае всегда будет иметь место некоторое сочетание обоих подходов: все мы, что бы ни говорили порой, неравнодушны к своему основному делу, но также неравнодушны и ко множеству людей, вещей и тем за его пределами. Главное – соблюдать честный баланс между тем, что делается «для себя» и тем, что «не для себя» - и самого себя при этом не обманывать.

 

…- Чего-то я тут в натуре уже совсем не понимаю, - снова вступает родной братан-предприниматель. – Работать, значит, надо «не ради себя». Денег себе платить как наемному работнику… Получается, нет никакой разницы между крутым предпринимателем и каким-нибудь советским директором в старые времена?

- Ни в коем случае! Основное отличие предпринимателя в том, что он свободен, выполняет собственную волю, способен сам выбирать направление движения и цели влияния на окружающий мир, в то время как наемный директор всегда имеет «начальство» или «хозяев», волю которых он должен выполнять. В то же время, и ответственность предпринимателя больше – ведь он отвечает за последствия не только тактических, но и стратегических решений. Личную ответственность, которую не на кого списать.

С другой стороны, разве в советские времена не было настоящих предпринимателей в лучшем смысле этого слова? Нет, я не о цеховиках. Суть же не в названии. «Директор» могло в советские времена означать совсем разные вещи. Одно дело – человек, нанятый системой, чтобы присматривать за неким не им придуманным и в целом безразличным ему производством. Все, на что он способен – присматривать, чтобы дело не разваливалось слишком явно, да приворовывать по мелочи, либо в особо крупных размерах. Совсем другой случай – человек, который сам задумал и создал свое дело, собрал вокруг себя людей, построил корпуса, достал оборудование, организовал процесс… Вспомните, хотя бы Сергея Королева. Человек с детства мечтал запустить ракету в космос и сумел поставить себе на службу ресурсы целой страны. Разумеется, ему повезло. А кто будет отрицать роль везения в любом бизнесе. Предприниматель – тот, кто способен предпринять то, что считает нужным, на что считает себя способным, и готов использовать для этого те методы и те ресурсы, которые могут предоставить ему окружающая среда и его время. При социализме истинные предприниматели играли по правилам социализма, при капитализме – по правилам капитализма. И в любом случае добивались своей цели. В конце концов, дело ведь в успехе, в исполнении задуманного – разве не так? Только руки и совесть все-таки хочется сохранить чистыми… Вдруг пригодятся?:)

 

Заключение

 

И еще два мнения напоследок.

 

«Умеренный»: - Все это, конечно, очень занимательно, но стоит ли так драматизировать? Мне кажется, во всем, что вы тут обсуждаете, вообще нет никакой особой проблемы. Проблема «аморальности бизнеса» возникает только оттого, что требования якобы «общечеловеческой» морали абсолютизируются и применяются там, где их применять не нужно. Ведь на самом деле ни мораль, ни этика – не абсолютны. В природе никакой морали нет: сильный ест слабого, слабый ест траву. В человеческом обществе… Во-первых, мораль (как и закон) меняется от общества к обществу, от эпохи к эпохе. Во-вторых, даже в рамках одной эпохи и одного общества, у разных частей этого общества различная мораль. В-третьих, даже применительно к одному и тому же человеку в различных ситуациях действуют различные моральные требования: например, требование «не убий» работает в мирное время в спокойной обстановке, но почему-то «снимается» на войне, в ситуации самообороны или защиты близких. И в этом нет ничего плохого, сомнительного или неестественного. Это мудрость жизни, которая всегда богаче сухих схем. Любую хорошую идею можно довести до абсурда, если следовать ей с излишним фанатизмом и прямолинейностью. Так же обстоит дело и с моральными постулатами. Никогда нельзя предусмотреть всех последствий своих действий. А что если, стараясь честно делать свое дело и «наилучшим образом выпускать продукт», ваша фирма так разовьется, что вытеснит с рынка и разорит какого-нибудь конкурента? Это будет морально? Бизнесмен не может уподобиться буддистскому монаху, боящемуся ступить шаг по земле, чтобы случайно не раздавить невидимого в траве муравья. Предприниматель, скованный излишней оглядкой на моральные правила, всегда проиграет рыночное соревнование менее щепетильному конкуренту. Так что упертым моралистам, видимо, лучше избрать себе другое занятие. А всем остальным проще считать, что в бизнесе, как и на войне, моральные требования существенно смягчены – но, разумеется, не отсутствуют полностью. На войне нельзя стрелять по своим, нельзя бежать с поля боя без приказа командира. В бизнесе нельзя нарушать заключенные договора. Это и есть деловая этика, на которую не очень обоснованно нападает автор.      

 

«Моралист»: - Увы, мой уважаемый умеренный друг, вы ошибаетесь или, хуже того, вполне сознательно занимаетесь самообманом и самооправданием. Требования морали должны быть абсолютны. Иначе это уже будет не мораль, а что-то совсем другое. Важнее любых других договоров и обязательств – обязательства, которые человек дает самому себе. И отступать от них крайне опасно. Даже в мелочах. Убудет ли от меня, если я разок не уберу утром постель? Если не почищу зубы? Не помоюсь? Не постираю одежду? Разок совру? Разок украду? Разок убью?… Где грань? Где остановиться? Правила, которые мы заранее готовы нарушить – не правила. А если нет правил – как определить, что нам следует, а что не следует делать? Что остается у нас, кроме наших желаний и внешних обстоятельств? Чем отличаемся мы тогда от животных? Видимо, ничем. Значит, «убудет». С каждым новым отказом от данных себе обязательств от нас немножечко «убывает»… нас. Пока наше прежнее «я» совсем не исчезнет. А все начинается с мелочи: «Сам себе дал слово – сам его и возьму назад!» Человек может признавать одни и не признавать другие моральные обязательства. Но те обязательства, которые он признает, с необходимостью должны носить всеобщий характер, распространяться на все стороны его жизни, на все возникающие ситуации. «Не убий!» - значит, не убий. «Не укради!» - значит, не укради.  Да, человек слаб. Иногда он оступается. Иногда обстоятельства лишают его выбора (случай самозащиты – именно тот самый случай). Однако представьте себе киллера, обвиняемого в двадцати заказных убийствах, который выбирает следующую линию защиты: «Я был вынужден – все мои жертвы сами напали на меня. У меня не было выбора!» Не правда ли, смешно. А ведь бизнес – именно такой «серийный», повторяющийся акт грабежа, воровства и мошенничества. Если вы раз за разом нарушаете требования морали и справедливости – это ваш выбор. Но не стоит делать вид, будто никакой проблемы, никакого выбора не было.      

Но и вы, уважаемый автор - не расслабляйтесь! Думаете, вам удалось примирить предпринимательство и мораль? Мораль непримирима. Мораль не допускает компромиссов. Описанный вами «второй путь предпринимателя» - это же чистый «случай Деточкина» из старого рязановского фильма «Берегись автомобиля». Помнится, он крал автомобили у жуликов, а деньги передавал в детдом (то есть, в ваших терминах, «собирал и перераспределял финансовые средства»). Деточкин (в отличие от предпринимателя), ничего не оставлял себе. И тем не менее, даже самый гуманный в мире советский суд не оправдал «робингуда» Юрия Деточкина. Что уж говорить о требованиях морали. Никакое последующее благодеяние не оправдывает и не искупает совершаемых ради этого неблаговидных поступков. Бизнес аморален в своей основе, и ничего с этим не сделаешь. И я вынужден снова повторить, на этот раз уже в адрес автора: не стоит обманываться, не стоит обманывать других. Никакие хитрые рассуждения не сделают белое черным, а черное белым. Просто слушайте свое сердце и живите по совести!

 

И снова, уже в последний раз, слово имеет автор.

Почему все так сложно и неоднозначно? Почему одна частная проблема: «можно ли вести бизнес по совести?» тянет за собой чуть ли не исследование основ морали? Вероятно, потому, что это действительно основная проблема любых достаточно серьезных рассуждений о жизни – проблема основания действия. В советские времена нас учили, что основный вопрос философии – «отношение материи к сознанию». На самом деле настоящий вопрос философии прост и совершенно обыден – «как жить?». Верующим людям (вне зависимости от конкретной религии) в этом смысле проще – ответ на вопросы «как мне следует жить?», «какой выбор я должен сделать в этой ситуации?» - дан им практически в готовом виде: религия предписывает определенный свод принципов и правил поведения, а верховный Авторитет ее – обосновывает Своей властью, почему данному кодексу правил необходимо следовать. Философия же основана на сомнении. Она требует логических оснований для выбора того или иного образа действия в той или иной ситуации. И нужно честно признать – в самом общем виде эту проблему никому еще не удалось решить. Следует ли отсюда, что раз общего решения на сегодня нет, от проблемы нужно отступиться и вообще не пытаться хоть как-то обосновывать свои действия с позиций морали, смысла – вообще каких бы то ни было позиций, кроме «я так хочу», «так получилось» и «все так делают»? На мой взгляд – категорически нет.

Я с самого начала предупредил, что данная статья – не трактат, а эссе: мысли по поводу чувств и чувства по поводу мыслей. Чувства не требуют доказательств. Совесть или молчит – или что-то говорит нам. Чувство справедливости – или оно есть, или его просто нет. Чувства нельзя возбудить доводами. Если ваши чувства ничего вам не говорят о том, что ваши занятия бизнесом сомнительны с моральной точки зрения, эта статья ни в чем вас не убедит. Но если вы сами когда-либо уже чувствовали некий душевный дискомфорт по этому поводу, данная статья, возможно, поможет вам в чем-то разобраться, и в какой-то степени определиться с тем, что можно и нужно делать дальше. Главное – не слишком часто задаваться вопросом «что такое куча» - а просто делать то, что можешь, из того, что кажется правильным, вне зависимости от того, решает ли это сразу все проблемы.

 

И самое последнее. Откуда берутся у некоторых из нас эти странные чувства, этот моральный дискомфорт? Большинство из нас не прошло школы серьезного религиозного воспитания. Проблемы этики предпринимательства не обсуждаются (сознательно замалчиваются?) в нашем нынешнем обществе. Так откуда? Видимо, из нашего прошлого – из пионерской и комсомольской молодости, из зачитанного в детстве Павки Корчагина, из фильмов с участием Рыбникова и Урбанского – и много еще из чего, что составляло нашу жизнь раньше. Я не говорю, что то, что было «раньше» было хорошо, а то, что «теперь» - плохо. Лично мне, как это не покажется странным, оба общества нравятся и не нравятся примерно в равной степени – по разным причинам. Можно сказать, что их достоинства и недостатки дополняют друг друга. Но сам факт существования этого зазора, разницы установок и точек зрения – позволяет нам видеть варианты и делать выбор. У тех, кто с самого начала живет и действует в одной и той же социально-экономической реальности, одной и той же системе ценностей, за очень редким исключением (религиозные фанатики, политические диссиденты, etc.), такого выбора нет – они его просто не видят, поскольку окружающий мир с его целями, ценностями и «все так делают», для них – единственный. И в этом смысле наше поколение российских предпринимателей имеет уникальный шанс сделать выбор. Мы-то еще помним, еще можем себе представить (пусть уже больше по книгам и фильмам, чем по собственному опыту) общество, в котором материальный успех, богатство, наличие тех или иных знаковых благ и вещей – еще не были универсальным мерилом жизненного успеха, смысла и достоинства человека. Когда стыдно было, не поделившись с товарищами, жрать ночью под подушкой присланное из дома варенье. Когда трудовой энтузиазм стимулировался не ожиданием «бонусов», а пониманием важности и срочности своей работы… Если мы не поднимем эти вопросы сегодня, завтра они, вероятно, уже не будут актуальны. Следующее поколение станет, уже становится иным. Зазор исчезает. Капиталистическое распределение-присвоение начинает казаться столь же естественным и несомненным, как и капиталистическое производство. Хорошо ли это? Мне кажется, нет. Но ведь это всего лишь чувства. Что и требовалось доказать.:)

 

 

Юрий Ракита,

Москва, 30.08.2005